Oikeudenkäyntikulut kiinteistöjen hinnanalennuksissa ja riidoissa ylittävät usein oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvauksen

9.10.2014

Vastapuolen oikeudenkäyntikulujen korvausvastuu voi tulla yllätyksenä asiansa hävinneelle osapuolelle. Viimeisen kymmenen vuoden aikana oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet merkittävästi.

Oikeudenkäymiskaaren mukaan riita-asian oikeudessa hävinnyt osapuoli velvoitetaan tavallisesti maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Tämä tarkoittaa, että omien oikeudenkäyntikulujen lisäksi joutuu maksamaan myös vastapuolen lakimiehen kulut. Jos vastapuoli voittaa juttunsa vain osaksi, tuomittavia kuluja voidaan sovitella. Enää harvoin kulut kuitetaan puolin ja toisin, jolloin molemmat vastaavat omista kuluistaan.

Esimerkki: Kantaja vaati hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön virheen vuoksi yhteensä 50.000 euroa sekä oikeudenkäyntikuluja 14.000 euroa käräjäoikeudessa. Vastaaja tuomittiin maksamaan salaisen virheen vuoksi hinnanalennusta alle puolet eli 20.000 euroa. Tämä otettiin huomioon oikeudenkäyntikulujen osalta, joita vastaaja tuomittiin korvaamaan puolet eli 7.000 euroa. Lisäksi vastaaja maksaa käyttämänsä asiamiehen oikeudenkäyntikulut (kotivakuutuksen oikeusturva korvaa yleensä 80-85 % omista kuluista, enintään 8500 euroon saakka).

Oikeudenkäyntikulujen korvausvastuu voi tulla yllätyksenä, tai ainakin niiden määrä. Viimeisen kymmenen vuoden aikana oikeudenkäyntikulut ovat kasvaneet. Osasyy tähän löytyy lakimiesten tuntilaskutuksen noususta, toinen asiantuntijapalkkioista. Osapuolten todistelu voi myös olla ylimitoitettua. Todistajien ja asiantuntijoiden määrän kasvaessa, nousevat kulutkin. Kaikki tämän kustantaa yleensä hävinnyt osapuoli.

Oikeusturvavakuutusten korvausmäärät eivät kuitenkaan ole vuosien varrella nousseet. Tavallisessa kotivakuutuksessa oikeusturvan enimmäiskorvaus on noin 8 500 euroa, joka vaivoin riittää käräjäoikeuden käsittelyyn saakka. Tuomittavat oikeudenkäyntikulut ylittävät monissa tapauksissa jopa riidan intressin.

Voidaan aiheesta kysyä, kannattaako riitely, jos intressi on pieni ja vastuukysymykset epäselviä? Asiaa hoitavan lakimiehen pitäisi kiinnittää päämiehensä huomion sovinnon mahdollisuuteen. Sovinnollinen lopputulos, jossa molemmat osapuolet joustavat kohtuullisesti vaatimuksissaan on kokemukseni mukaan usein parempi vaihtoehto kuin vuosien kallis riitely oikeusasteissa.

Jaa somessa